par Jérémy Delmulle
Communication du 21 septembre 2010 : les archives d’Anne-Marie la Bonnardière
(à venir)
(le 6 juillet 2011)
voir aussi le billet correspondant
Un premier test : le traitement du De magistro
Comme je vous l’avais indiqué lors de la dernière réunion, l’intégration des références bibliques d’Augustin dans Biblindex se fera indépendamment du traitement des autres œuvres du corpus latin. À cela on pourrait trouver plusieurs raisons, et l’ampleur de l’œuvre (113 œuvres authentiques, 160 en incluant les pseudépigraphes) n’est pas la moins importante ; mais plus que la masse des données, ce sont surtout les outils spécifiques dont nous disposons pour aborder l’œuvre d’Augustin qui exigent certaines adaptations méthodologiques et demandent une réflexion préalable un peu différente.
Pour cette dernière séance du séminaire, et au moment où un petit groupe d’augustiniens se met en place pour pouvoir commencer bientôt les opérations de saisie sont lancées, je voulais faire le point sur ce dossier Augustin.
Dans ce nouveau corpus Augustin, les œuvres sont extrêmement variées, et même de nature souvent très différente : le classement de la Clavis nous oblige par exemple à considérer à parts égales, sous le n° 357, les Versus de sancto Nabore (une pièce de 8 vers sur ce martyr pas forcément très célèbre) et, sous les n° 262 ou 284, l’ensemble de la correspondance ou la totalité des sermons ! Bref, il faudra mettre en place, comme pour les autres corpus, une liste d’œuvres prioritaires. Mais à cela s’ajoute le fait que sur les 160 œuvres recensées, 7 seulement ont été traitées par le CADP, et qu’il n’existe dans la collection des « Sources chrétiennes » que deux volumes consacrés à Augustin. On ne peut donc pas conserver les critères généraux (priorité aux œuvres déjà traitées ou présentes dans SC), sans quoi la majeure partie de l’œuvre d’Augustin, pourtant essentielle et dont l’absence de Biblindex paraîtrait bizarre, resterait dans les projets d’après 2014.
Pour donner un aperçu rapide des différentes caractéristiques de l’intégration des références bibliques d’Augustin dans la base et des problèmes que l’on peut rencontrer, j’ai choisi de traiter à fond un seul petit traité, et qui plus est un des dialogues philosophiques, c’est-à-dire un des textes où il se trouve probablement le moins de références scripturaires.
Je développerai donc les différentes étapes de mon travail sur le De magistro, qui seront les mêmes pour un bon nombre d’autres œuvres.
Premier problème : le choix de l’édition de référence.
La CPL ne donne sa préférence à aucune édition critique, et cite à la fois l’éd. Weigel (CSEL, 77, 1961, p. 3-55) et l’éd. Daur (CC SL, 29, 1970, p. 151-203). Pour un premier aperçu des références, on pourra donc se reporter à leurs indices et leurs apparats bibliques et les comparer.
On dispose aussi du volume de la Bibliothèque Augustinienne (BA, 6, 1952, p. 7-121), qui, datant de 1952, se fonde sur le texte de la PL, donc sur l’édition des Mauristes, de la fin du xviie siècle. Ce volume de la BA ne contient ni index, ni apparat ; attention aussi à ne pas rater certaines références bibliques : les citations sont indiquées entre parenthèses dans le texte et les allusions sont mentionnées dans des notes de bas de page.
Et cette œuvre est l’une des sept que le CADP a analysées : nous en avons un seul feuillet, rédigé par un analyste anonyme (mais anglophone !) dans les données du carton BPH 6 (œuvre n° 11770). L’analyse a été faite à partir du volume de la BA. L’apport de cette source est de préciser le degré de correspondance de la citation et du texte de la Bible et d’ajouter aussi quelques commentaires.
Il faut ajouter à ces données nos archives La Bonnardière. Seulement, les fiches sont classées par ordre de verset et non par œuvre ; donc, tant que le dépouillement exhaustif n’en est pas achevé, on ne pourra profiter de ces renseignements que dans un second temps : pour vérifier les références indiquées dans les éditions, et éventuellement ajouter des remarques, des commentaires d’AMLB ou réunir dans la base telle ou telle référence à une orchestration scripturaire.
Et pour finir, il faudrait aussi pouvoir se servir du travail déjà réalisé pour la CAG, mais dont on ne dispose pas ici, et je n’ai pas encore eu suffisamment de temps pour me familiariser avec lui à l’IEA.
On se retrouve donc face à une multitude de sources diverses, mais également devant trois textes latins différents, parmi lesquels il faudra choisir. Pour ce qui est justement du texte latin d’Augustin, qu’il faut préalablement se procurer, on a le choix entre :
- copier-coller celui qui est disponible gratuitement sur www.augustinus.it , mais qui reproduit le plus souvent la PL ;
- le copier-coller à partir de la LLT (mais la manœuvre serait assez pénible pour les œuvres longues) ;
- le faire à partir du CAG, qui propose un texte lemmatisé, où les références scripturaires ont été intégrées (mais sur la base de quelle édition ?).
- La solution idéale serait de bénéficier du texte du CAG ou de la LLT, mais sans avoir à copier-coller l’ensemble par petits morceaux.
Pour cet exposé, je prends pour point de départ le texte de la LLT-A, qui reproduit celui du CC SL.
Quelques remarques sur les problèmes rencontrés lors de la saisie :
- il n’y a pas de moyen de sélectionner en une seule fois l’intégralité de l’œuvre ;
- il manque la numérotation des chapitres et des paragraphes ;
- les termes grecs sont illisibles (ils sont écrits en alphabet latin et suivis de ~g) ;
- comment faire pour isoler (sans le faire manuellement) les parties grisées (voir ci-dessous) qui ne doivent pas être considérées comme le texte de l’œuvre, mais qui ne sont que les noms des deux interlocuteurs du dialogue ?
Plusieurs analyses, plusieurs résultats
Venons-en aux références scripturaires. Je fais ici le total des références détectées, selon l’ordre chronologique :
En 1952, la BA 6 en donne 11. Le CSEL en donne ensuite 16, puis le CC SL 26. La fiche correspondante dans les archives du CADP (qui me semble postérieure) n’en contient plus que 18 (mais ce qui est censé être un progrès, puisque l’analyste ajoute 8 nouvelles références).
La comparaison sera plus facile si on rassemble tout en un même tableau (les références sont données selon l’éd. de référence, celle du CC SL) :
Remarque : Les apparats du CSEL et du CC SL ne renvoient qu’aux lignes, sans préciser le début ni la fin du passage qu’ils concernent.
| Réf. ds Mag. | BA 6 | CSEL 77 | CC SL 29 | Fiche CADP |
| I, 2, 43 | Cf. Mt 6, 6 | Cf. Mt 6, 6 | Cf. Mt 6, 6 | Mt, 6, 6 |
| I, 2, 48 | Cf. Rm 7, 22 | + Ep 3, 17 | ||
| I, 2, 50-51 | 1 Co 3, 16 | 1 Co 3, 16 | 1 Co 3, 16 | 1 Co 3, 16 (x 2) |
| I, 2, 50-51 | Cf. Rm 8, 11 | |||
| I, 2, 51 | Ep 3, 16-17 | Ep 3, 17 | Ep 3, 16-17 | Ep 3, 17 |
| I, 2, 52-54 | Ps 4, 5-6 | Ps 4, 5-6 | Ps 4, 5 | |
| I, 2, 63-66 | Cf. Mt 6, 9-13 | Cf. Mt 6, 9 sqq. | Cf. Mt 6, 9 sqq. | |
| I, 2, 63-66 | Cf. Lc 11, 2 sqq. | |||
| V, 14, 103-104 | 2 Co 1, 19 | 2 Co 1, 19 | 2 Co 1, 19 | 2 Co 1, 19 |
| V, 15, 143-145 | Cf. Ga 5, 8 | |||
| V, 15, 147 | 2 Co 11, 6 | 2 Co 11, 6 | 2 Co 11, 6 | 2 Co 11, 6 |
| IX, 26, 42-43 | Cf. Rm 16, 18 | Rm 16, 18 | ||
| IX, 26, 42-43 | Ph 3, 19 | Ph 3, 19 | ||
| X, 33, 119 | Dn 3, 94 | Dn 3, 94 | Dn 3, 94 | Dn 3, 94 |
| XI, 37, 22-23 | Cf. Dn 3 | Cf. Dn 3, 20 sqq. | Cf. Dn 3, 19 | Dn 3 |
| XI, 37, 35-36 | Is 7, 9 | Is 7, 9 sec. LXX | Is 7, 9 | Is 7, 9 + Mt 23, 10 |
| XI, 38, 47-48 | Cf. Ep 3, 16-17 | Cf. Ep 3, 16-17 | Cf. Ep 3, 16-17 | Ep 3, 17 |
| XI, 38, 48-49 | Cf. 1 Co 1, 24 | Cf. 1 Co 1, 24 | 1 Co 1, 24 | |
| XII, 39, 2 | Cf. Ga 4, 3 | |||
| XII, 39, 2 | Cf. Col 2, 20 | |||
| XII, 39, 9 | Cf. Rm 7, 14 | Cf. Rm 7, 14 | + 1 Co 3, 1 sqq. | |
| XII, 40, 32-33 | Cf. Rm 7, 22 | Cf. Rm 7, 22 | + Ep 3, 17 | |
| XII, 40, 34 | Cf. Mt 6, 22 | |||
| XII, 40, 34 | Cf. Lc 11, 34 | |||
| XIV, 45, 6 | Cf. 1 Co 1, 24 | |||
| XIV, 46, 21-23 | Cf. Mt 23, 8-10 | Cf. Mt, 23, 8-10 | Cf. Mt 23, 10 | Mt 23, 10 |
Quelques explications sur ces différentes données :
Sont surlignés en jaune les cas où les autres éditions sont en désaccord (même a priori) avec le CC SL ou, le plus souvent, sont plus précises.
La BA ne distingue pas nettement citation et allusion : est allusion ce qui est ajouté en note et la référence introduite dans le texte pour un passage en caractères romains ; est une citation un passage italique dont la référence est donnée entre parenthèses dans le textes, avec l’utilisation des italiques.
Le CSEL a l’habitude de ne donner qu’une référence pour chaque allusion (par exemple, pour les synoptiques)
En définitive, au CC SL, qui est le plus complet (26 références), n’a échappé aucune des références détectées par les autres éditeurs, traducteurs ou analystes. On serait tenté d’intégrer directement les données ici recensées. Mais il resterait tout de même à voir dans le détail si toutes les références données sont à retenir. L’analyste du CADP a-t-il opéré un choix dans les références proposées ? Dans tous les cas, il a à son tour ajouté de nouvelles références (ex : un second Ep 3, 17 en I, 2).
Il faut ensuite se reporter directement au texte biblique pour confronter la citation et l’original. En l’occurrence, j’utilise la Vg, tout en étant conscient qu’il faudra sans doute vérifier toutes les variantes dans la Vetus Latina de Beuron.
Quelques questions (ou remarques) :
Pour I, 2, 43, il s’agit d’une allusion double : in…cubiculis oremus = cum orabis intra in cubiculum tuum ; clausis = et cluso ostio. Ici, cela ne pose pas trop de problème, dans la mesure où les deux éléments se trouvent dans le même verset. Que faire du verbe introducteur (ici praeceptum esse, qui n’apparaît pas dans l’Évangile) ?
En I, 2, 50-51, il y a une citation évidente de 1 Co 3, 16. Quel est l’intérêt d’ajouter une allusion à Rm 8, 11 ? Ce serait plutôt Rm 8, 11 qui, dans le NT, renverrait à 1 Co 3, 16, ou vice versa. Mais c’est bien à un verset en particulier que pense Augustin. On garde donc 1 Co 3, 16.
Augustin fait référence aux paroles du Pater que Jésus enseigne à ses apôtres (I, 2, 63-66) : le texte a l’air plus proche de Luc que de Matthieu, mais sans doute faut-il renvoyer aux deux. Faut-il indiquer les versets concernés par les mots mêmes employés ici (orare, docuit, discipulos, qui sont identiques chez Luc), ou renvoyer au passage entier ?
Pour V, 14, 103-104 « est nominatur quod in illo erat », seuls les mots est…in illo erat se trouvent dans 2 Co 1, 19 : faut-il considérer que ces mots sont une citation exacte de Paul, ou bien que l’ensemble de la reformulation d’Augustin est une allusion à Paul ? (ou en l’occurrence, puisque ces mots sont introduits par quis dicat, une citation modifiée ? À noter également que in illo erat est repris un peu plus loin, il faut donc encore le considérer comme une citation. Mais que faire de tous les est qui sont ensuite repris dans l’explication du maître ? Adopter le principe du lemme ?
En X, 33, 119, on trouve une citation littérale à Dn 3, 94. Mais il faudrait lui associer la reprise, un peu plus bas, du mot sarabara, qui n’est plus alors qu’une allusion.
En XI, 37, 22-23, la référence à Dn 3, 19 ne suffit pas ; Dn 3, 20 sqq. est plus satisfaisante, puisqu’elle permet d’analyser à la fois flammas (cf Vg : in fornacem ignis ardentem) et le laudes deo cecinerint (qu’on lit en Dn 3, 24 : laudantes deum). Dn 3, 19 peut toutefois être intéressant pour expliquer regem, puisqu’il commence par Nabuchodonosor. On préférera donc indiquer ici Dn 3, 19-24. À moins qu’il faille faire référence à l’épisode tout entier ? Car pour prendre en compte la dernière proposition (quos honores…meruerint), il faudrait peut-être renvoyer à la fin du chapitre 3.
Pour XIV, 46, 21-23, il ne faut pas renvoyer à Mt 23, 10 seulement (verset qui contient magister, au lieu de pater en Mt 23, 9), ni à Mt 23, 9 seulement (qui est le seul à offrir le balancement super terram/in caelis, mais qui a pater et non magister). Quant à Mt 23, 8, il n’est à inclure que si l’on considère la phrase en entier, auquel cas il faudrait plutôt écrire : Mt 23, 8-11. J’opterais donc pour Mt 23, 9-10.
En définitive, aucune des références du CC SL n’est à rejeter (à part peut-être le renvoi à une allusion supplémentaire, là où on a déjà une citation avérée : cf I, 2, 50-51). Et je n’ai pour l’instant pu par ce rapide survol, en ajouter qu’une seule.
Une fois que les références ont été recueillies, on peut aller rechercher dans le Fonds AMLB les informations qu’elle a pu produire à leur propos. Mais même pour ces quelques versets, les fichiers d’AMLB sont très difficilement utilisables.
Je prends trois exemples, qui correspondent à trois cas de figure :
- lorsqu’on a une fiche sur la citation en question dans le De magistro : la citation est reproduite, avec quelquefois une interprétation ou un élément de commentaire.
- lorsqu’on peut comparer cette citation à d’autres occurrences de cette référence dans d’autres œuvres d’Augustin : la citation, reproduite sur un feuillet, est alors insérée dans un cahier rassemblant toutes les références à un même verset dans l’ensemble des œuvres d’Augustin. (Ep 3, 16).
- lorsque le travail a été mené quasiment jusqu’à sa dernière phase et qu’on dispose de tableaux tels que ceux qui ont été publiés dans Biblia Augustiniana (manuscrits ou dactylographiés) : le classement des références est alors fait selon l’ordre chronologique, les références bien identifiées et caractérisées, et l’ensemble des données normalement vérifié.
On voit bien que si, dans certains cas, la consultation de ces fichiers est de la plus grande utilité, le cas est loin d’être général.
De plus, tous les documents ne sont pas rangés verset par verset. Surtout (c’est par exemple le cas de Dn 3, 94) on trouve tout un dossier sur le chapitre 3, puis même tout un dossier sur l’ensemble des visions de Daniel. Intégrer tout cela pour ce seul verset serait démesuré… Il me semble vraiment que les dossiers d’AMLB doivent être traités à part, et pour eux-mêmes. Pourquoi, par exemple, ne pas attendre que suffisamment de données aient été intégrées à la base pour ensuite, par une recherche par verset, confronter les résultats obtenus avec ceux d’AMLB ? Si on tient à traiter toutes ces données aux débuts de la constitution de la base, alors il faudrait, je crois, envisager une saisie par livre biblique plutôt que par œuvre ; ce qui ne rendrait pas la tâche de l’analyste très commode, puisqu’il serait obligé de manier à chaque fois plusieurs éditions pour vérifier l’ensemble des occurrences, et ce qui poserait plus d’un problème au moment où il s’agira d’entreprendre la saisie exhaustive des références à partir des oeuvres.


